Número Anterior |
Lista de Números |
Página Principal de TidBITS |
Siguiente Número
TidBITS-es-367/24-Feb-97
¿Te has preguntado alguna vez qué es lo que motiva los vendedores de las grandes tiendas de electrónica de
comsumo? ¡El dinero! Lee acerca de las experiencias de Ian Gregson durante la temporada de compras de las últimas
vacaciones. También en este número, información acerca de las versiones beta de Emailer 2.0 y el CFM-68K Runtime
Enabler de Apple, Mark Anbinder le echa un vistazo a la WebTV, y Stuart Chesire examina en detalle cómo la latencia
hace inútil tu nuevo módem super rápido.
Apartados:
Copyright 1997 TidBITS Electronic Publishing. Todos los derechos reservados.
Información: <info@tidbits.com>
Comentarios: <editors@tidbits.com>
Este número de TidBITS está patrocinado en parte por:
Esta traducción al Español ha sido hecha voluntaria y
desinteresadamente por:
CFM-68K Beta -- En Diciembre pasado Apple recomendó a los dueños de Macs con procesador 68K
desactivar la extensión CFM-68K Runtime Enabler, cuya actividad podría causar serios fallos y perdida de datos en
ciertas aplicaciones (ver TidBITS-es-356), y el Mac OS 7.6 no soporta el CFM-68K.
Ahora Apple ha publicado la versión beta 4.0b1 de dicha extensión para máquinas basadas en un procesador 68K. Aunque
Apple recalca que esta versión beta no tiene soporte (lo que implica que si decides usarla, es un riesgo que depende
únicamente de tu responsabilidad), algunas pruebas preliminares indican que aplicaciones escritas para máquinas con
procesador 68K que necesitan la extensión CFM pueden correr ahora, a excepción de CyberDog 1.2.x ó 2.0. Apple se
propone publicar la nueva versión de CFM-68K a principios del próximo mes incluida en la actualización 7.6.1, que
será una versión intermedia del Mac OS.
<http://www.macos.apple.com/macos/cfm/cfmbeta.html>
BBEdit 4.0.3 -- Bare Bones Software ha actualizado BBEdit, versión comercial de su popular editor
de texto (ver TidBITS-es-365). El nuevo BBEdit 4.0.3 ofrece soporte mejorado para
FTP y HTML, mejor integración con CodeWarrior, y lanzamiento mas rápido, así como mejor rendimiento en PowerPC con
procesadores 603 y 604. El actualizador tiene aproximadamente 2,5 MB [GD]
<http://www.barebones.com/updates.html>
Emailer 2.0 Beta -- Claris ha anunciado una versión beta pública del cliente de correo
electrónico Emailer 2.0, que ahora almacena todos sus mensajes en un fichero único (eliminando graves problemas de
rendimiento y de almacenamiento que existían en versiones anteriores), y ofrece mejores capacidades de filtrado de
mensajes. Aunque esta versión beta de Emailer 2.0 incluye varias mejoras, algunas rápidas pruebas que hice muestran
que es únicamente estable para usuarios con espíritu aventurero. Son aproximadamente 5 MB para descargar. [GD]
<http://www3.claris.com/emailer_beta/>
por Ian Gregson <igregson@portal.ca>
Al entrar en una tienda importante de productos de consumo electrónicos donde se venden Macs, ¿te has preguntado
alguna vez por qué el personal de ventas no es siempre muy atento (y a veces ni siquiera amable)? Las experiencias
que tuve en la temporada de ventas durante las ultimas navidades me dieron una buena idea de la razón por la cual el
personal de ventas da de lado a algunos compradores de Macs.
Vengo usando Macs desde 1989, y, poco antes de las navidades, me subcontraté con Apple para una de sus promociones
comerciales en tienda, llamadas Apple Demo Days (Días de Demostración Apple). Después de dos días de formación,
empecé a actuar en la tienda más activa de la cadena Future Shop en el área metropolitana de Vancouver (Columbia
Británica, Canadá) - lo que aproximadamente equivalió a una temporada de compras de todos los demonios en vísperas de
Navidad.
Promoción con Primas -- Descubrí que el personal de ventas recibe primas de las empresas de
ordenadores, en compensación por ventas por encima de las cuotas. Acer, Compaq, IBM y Apple dan incentivos. ¿Adivinas
quién estaba dando el mejor incentivo en las tiendas que visité? Acer. ¿Y quién estaba dando el menor incentivo?
Apple. ¿Quién tenía menores ventas? Ya te figuras quien.
Los incentivos varían no sólo de una marca a otra, sino de un modelo a otro también. Por ejemplo, los incentivos
para los Performa 6400/200 ó 6400/180 eran mucho más altos que para el nuevo modelo 6360.
Este esquema de los incentivos es probablemente lo que más motiva a los vendedores, lo que se traduce en el hecho
de que consagran mucho más tiempo a un comprador potencial de un Acer Aspire que al de un Macintosh. Esto significa
igualmente que los vendedores favorecen la marca Acer, en lugar de Mac. "Facilidad de uso", o "enchufar y usar" no
tienen sentido cuando los vendedores reciben incentivos de hasta un 500 por ciento más.
Durante el tiempo que pasé en Future Shop, se vendían aproximadamente 10 veces más Aspire Acer que Macintosh. Era
un espectáculo doloroso. Estos usuarios neófitos de ordenadores ni tenían idea del lío en el que se estaban metiendo.
Lo que la mayoría de ellos deseaba era una máquina barata que les permitiera enchufarse en la Internet. Bueno, el
Aspire puede hacer esto -en un momento dado.
Conversé con varios de estos compradores por primera vez. La primera pregunta que les hice fue "¿Ha pensado alguna
vez en comprar un Macintosh?" El noventa por ciento de las respuestas fue "no", y estas eran las respuestas corteses.
A menudo recibí comentarios del tipo "¿Esto es una broma, o qué? ", "¿Ejecuta Windows?", "Todos mis amigos tienen
Windows 95, ¿porqué iba a comprar yo un Mac?" Cuando conseguía llegar más allá del horror que aparentemente les
inspiraba todo lo relacionado con Macintosh, quedaban siempre impresionados por mi demostración. El mero hecho de que
al introducir un disquete o un CD en la unidad de disco correspondiente apareciera su icono en el escritorio dejaba
pasmados a los espectadores. La facilidad de uso los dejaba turulatos. Al ver televisión de cable a través del Mac,
abrían la boca pasmados. Algunos tomaron en cuenta seriamente el Mac como una alternativa (durante cinco minutos más
o menos) y luego compraron el Acer.
En el lado positivo, el 90 por ciento de los usuarios de Mac se alegraron de verme. Tuve conversaciones estupendas
con hinchas veteranos del Mac acerca de lo formidable que es el Mac y de lo mal que lo vende Apple. (El otro 10 por
ciento estaba constituido por usuarios del Performa 6400 que habían comprado sus máquinas al ponerse estas en venta
por primera vez; Apple rebajó su precio en unos 700 dólares canadienses dos meses después de introducirlo en el
mercado).
Era obvio que los nuevos usuarios de ordenador habían venido a la tienda con ideas preconcebidas de qué máquina
iban a comprar. No venían para tomar una decisión, sino para comprar el ordenador que ya habían elegido. Al
combinarse esta situación con la motivación del personal de ventas de ofrecer el Acer a cualquiera persona con la más
leve duda acerca de que comprar, el resultado fue que las ventas de Mac fueron comparativamente bajas.
¿Qué Debería Hacer Apple? Apple necesita adoptar una estrategia publicitaria más agresiva para
vender más que los Acer Aspire de este mundo. Aunque los publirreportajes de 30 minutos están bien, un anuncio de 30
segundos creativo e inteligente puede ser más eficaz. Hay que tomar en cuenta todos los medios.
Aunque los incentivos ofrecidos por Apple a los equipos de ventas han mejorado (en una de las tiendas de Future
Shop, por ejemplo, todo el personal de ventas recibió PowerBooks 190 por haber obtenido las más altas cifras de venta
de Macintosh en cierto periodo), no hay nada cómo el dinero contante y sonante para convencer al personal que cobra
comisiones de que venda más. Se que esto es así pues varios miembros del equipo de ventas me pidieron que les
comprara sus PowerBooks.
Si las ventas de Macs en grandes tiendas de productos electrónicos son tan decepcionantes, ¿por qué seguir
ofreciendo los Macs en ese canal? Porque es ahí donde compran sus primeras máquinas los usuarios con presupuesto
limitado, nuevos, y sin experiencia. Las tiendas de Future Shop están en el frente de combate, en la batalla para
conquistar el poder de compra del nuevo consumidor.
Hay muchas más personas que no tienen ordenador en casa de las que sí lo tienen. Apple debe convencer a los que
van a comprar un ordenador por primera vez antes de que entren a una tienda. Si a esto se le combinara un aumento de
la motivación del personal de ventas para que presenten productos de Apple a los nuevos compradores, las cifras de
venta de Apple podrían alcanzar cotas muy elevadas.
por Mark H. Anbinder <mha@tidbits.com>
La Web ha capturado la atención de mucha gente con hambre de información y entretenimiento, y grupos tan diversos
como la Liga Nacional de Hockey y el Festival de Shakespeare de Oregón han puesto grandes esfuerzos en hacer
atractivos e informativos sus sitios Web. Pero aunque los lectores de TidBITS por definición tienen ya alguna forma
de acceso a Internet, muchas familias carecen del ordenador relativamente moderno, del módem y de la cuenta de
servicio Internet necesarios para estar en linea.
<http://www.nhl.com/>
<http://www.mind.net/osf/>
Dos nuevos productos electrónicos de consumo de Philips-Magnavox y Sony, ambos tomando una licencia del nombre
WebTV, ponen el servicio de Web y de correo electrónico a disposición de cualquier persona cuya casa contenga un
televisor y una linea de teléfono (prácticamente todo el mundo, aunque el televisor y el conector de teléfono deben
estar físicamente cerca). Estos finos y negros artilugios cuestan unos 300 dolares (más unos 100 si quieres el
teclado opcional - que sin duda querrás) y el servicio cuesta unos 20 dolares mensuales, menos de lo que la mayoría
pagan por la televisión por cable.
<http://www.sel.sony.com/SEL/webtv/index.html>
<http://www.magnavox.com/hottechnology/webtv/webtv.html>
<http://www.webtv.net/>
Una gran ventaja del WebTV es que todo esta a punto. No hay que manejar diversos programas ni que bajar utilidades
especiales si deseas escuchar sonido o ver video, y no existen errores por memoria insuficiente ni fallos de
protección general. La unidad incorpora un módem de alta velocidad (33,6 Kbps v.34bis), así que todo lo que necesitas
hacer es enganchar los cables del WebTV al conector de teléfono, a la red y al televisor.
<http://www.webtv.net/corp/HTML/home.specs.html>
El concepto del WebTV es que los usuarios domésticos quieren que el entretenimiento y la información vengan a
ellos. El modelo básico de WebTV, con un mando a distancia manual y sin teclado, cubre dicho objetivo. Puedes navegar
por dónde te apetezca con los botones de flechas del mando para moverte por la pagina Web y el botón Ir a (Go) para
seguir un vínculo o escoger una opción. Esto resulta engorroso para quien esta acostumbrado a un ratón, pero no es
tan extraño; a mi me recuerda la programación del video.
El WebTV visualiza paginas Web en la pantalla de un televisor. Aunque tu televisor sea mucho mayor que la mayoría
de pantallas de ordenador, no puede mostrar tanta información: los televisores no tienen tan siquiera la resolución
de un monitor de 640 x 480, aunque el puerto S-video del WebTV proporciona una imagen ligeramente mejor en
televisores que soportan S-video. Muchas paginas Web aparecen bastante distintas en un WebTV respecto a Netscape
Navigator o Microsoft Internet Explorer. Por ejemplo, gracias a la naturaleza entrelazada de las pantallas de
televisión, las lineas horizontales parpadean en un WebTV si son de un sólo pixel de altura. En general, el texto
puede que se parta de forma distinta y los gráficos pueden aparecer en otro lugar que el que pretendió el diseñador.
Las paginas diseñadas para monitores inusualmente grandes (una mala idea en mi opinión) serán difíciles de
tratar.
Actualizaciones Reales -- La ultima versión del WebTV soporta RealAudio, que permite a los
usuarios de la Web escuchar conciertos, noticias y otros sonidos en tiempo real. El ancho de banda de una conexión
por módem proporciona suficiente fidelidad para que la voz (como la de unas noticias) se oiga bien y la música (como
la retransmisión de un concierto) suene pasable. Los primeros compradores de WebTV descubrirán que su unidad puede
auto-actualizarse para incluir esta y otras características; según los desarrolladores del WebTV vayan completando
nuevas posibilidades, cada unidad ofrecerá cargar el nuevo software y actualizarse solita. Las actualizaciones llevan
unos minutos, por lo que el WebTV pregunta si te apetece dedicarle ese tiempo al proceso antes de proceder.
Correo Electrónico para Todos -- El WebTV soporta también correo electrónico, pudiendo controlar
hasta 5 buzones privados. Este tipo de correo es probablemente más adecuado para escribir a los compañeros del
instituto, o para que Becky y Timmy le escriban cuatro palabras a la abuela. El WebTV no puede mostrar suficiente
texto en una pantalla de televisión como para mostrar de golpe buena parte de un mensaje, y con la tipografía
proporcional (tipo Helvetica) que usa el correo formateado pierde sentido, pero el envio y recepción de mensajes
cortos debería funcionar bien.
Esto nos lleva al tema del teclado. La mayoría de usuarios de Internet necesitarán teclear de vez en cuando,
aunque nunca utilicen el correo electrónico. Para pedirle a tu WebTV que visite "www.cnn.com" o "www.tidbits.com"
debes teclear la dirección; WebTV te permite usar el mando a distancia para buscar y marcar sobre un teclado en
pantalla reminiscente al del Newton; es fácil de dominar (puedes incluso cambiar el esquema QWERTY estándar de una
maquina de escribir por un orden alfabético) pero es dolorosamente lento.
El teclado usa la misma tecnología de control remoto por infrarrojos que el mando del WebTV, por lo que puedes
sentarte en el sofá y escribir con el teclado en tu regazo. Es un teclado compacto y puede que te cueste
acostumbrarte, pero es mucho mejor que escribir con el mando a distancia.
¡A Mark le gusta! Me sorprendió que el navegador del WebTV me gustara; disfruté de la posibilidad
de navegar por la Web estando tirado en el sofá y agradezco la posibilidad de saltar a una pagina Web cuya URL
aparezca en un programa o anuncio de televisión. Dicho de otra forma, incluso los usuarios que ya llevan tiempo en
Internet pueden ser usuarios habituales del WebTV. Naturalmente, el mercado del WebTV está en la familia que no posee
ordenador, pero puedo ver un valor real en añadir un WebTV incluso para una familia conectada. Ya puestos, cómprale
uno a la abuela.
por Stuart Cheshire <cheshire@cs.stanford.edu>
Hace años, David Cheriton, de la Universidad de Stanford, me enseñó algo que parece obvio - si tienes un enlace de
red que posee un ancho de banda pequeño, es fácil colocar varios de éstos enlaces en paralelo para crear un enlace
combinado con un ancho de banda mayor, pero si la latencia del enlace es mala, no hay dinero en el mundo para
conseguir un enlace combinado a base de enlaces paralelos que pueda mejorar la latencia existente. Han pasado varios
años desde ésto, y éste hecho parece haber sido olvidado por la mayoría de las empresas dedicadas a la fabricación de
hardware y software de red para uso doméstico. Pienso que es hora de explicar la influencia de la latencia en los
enlaces de red.
Velocidad y Capacidad -- Incluso la gente de un cierto nivel tiene problemas para asimilar las
implicaciones de la latencia en la capacidad de transmisión de datos. Parte del problema es el uso incorrecto de la
expresión "más rápido que." ¿Dirías acaso que un Boeing 747 es tres veces más rápido que un Boeing 737? Por supuesto
que no. Ambos tienen una velocidad de crucero de unas 500 millas por hora. La diferencia es que el 747 puede
transportar 500 pasajeros, mientras que el 737 sólo puede transportar 150. Por tanto, el Boeing 747 es tres veces
más grande que el Boeing 737, no tres veces más rápido.
Si tuvieras la necesidad de volar a Londres lo más rápidamente posible, entonces tomarías el Concorde, cuya
velocidad de crucero es de unas 1.350 millas por hora. Pero el Concorde sólo puede transportar 100 pasajeros, por lo
que es el más pequeño de los tres. Este ejemplo nos demuestra que capacidad y velocidad no es lo mismo.
Por otro lado, si tuvieras que transportar 1.500 personas y sólo pudieras disponer de un avión para hacerlo, el
747 podría transportarlas en tres viajes, mientras que el 737 necesitaría 10 viajes y el Concorde 15. Así que podrías
decir que el Boeing 747 puede transportar grandes cantidades de gente tres veces más rápido que un Boeing 737, pero
nunca dirías que el Boeing 747 es tres veces más rápido que el 737.
Este mismo problema se nos presenta con los dispositivos de comunicaciones actuales. Los fabricantes dicen
velocidad cuando deberían decir capacidad. El otro problema es que a los usuarios finales lo que
les importa realmente es transferir grandes cantidades de información de la manera más rápida. Es por esto, por lo
que pensamos que un enlace lento de alta capacidad sería la herramienta ideal, pero de lo que el usuario final no se
da cuenta es que para gestionar esas transferencias su ordenador envía docenas de pequeños mensajes de control en una
y otra dirección. La comunicación entre ordenadores difiere de la televisión ó la radio en su interactividad, y ésta
interactividad depende de mensajes en dos direcciones.
La expresión "enlace lento de alta capacidad" probablemente te parezca incoherente ó ilógica. Me parece ilógica
incluso a mí. Pero lo que ocurre es que hemos estado tanto tiempo equivocados en el concepto, que ahora la idea
correcta nos parece ilógica. ¿Cómo puede un enlace de alta capacidad ser un enlace lento? Alta capacidad significa
rapidez, ¿no? Esto mismo visto en otras áreas no nos parecería tan ilógico. Por ejemplo, si alguien nos hablara sobre
un petrolero de alta capacidad, ¿asumirías automáticamente que es un barco rápido? O si alguien te menciona un camión
de gran tonelaje, ¿pensarías automáticamente que es más rápido que un coche deportivo?
Por tanto, debemos hacer ésta distinción también en las comunicaciones. Cuando alguien nos dice que un módem tiene
una velocidad de 28,8 Kbps, debemos recordar que 28,8 Kbps es su capacidad, no su velocidad. La velocidad se define
como la distancia recorrida en la unidad de tiempo, y, al menos de momento, los bits no son una unidad de medida de
distancias.
Pero existe algo más a tener en cuenta como componente de una transmisión, además de la velocidad y la capacidad,
y es la latencia. Mucha gente sabe que a la hora de adquirir un disco duro, uno de los parámetros a tener en cuenta
es la velocidad de acceso, o tiempo de búsqueda del disco. El ratio máximo de transferencia es un parámetro
importante en un disco duro, pero la velocidad de acceso lo es aún más. ¿Por qué, entonces, no nos preocupamos de
averiguar la velocidad de acceso de un módem? La latencia en un módem viene a ser equivalente a la velocidad de
acceso de un disco duro: el tiempo mínimo necesario que ha de transcurrir desde que solicitamos una cantidad de
información hasta que la obtenemos, igual que en el caso de un disco, e igual de importante.
Un Invitado Pesado -- Si tu dispositivo de comunicaciones tiene una mala latencia, deberás cargar
con ella. Si deseas transferir un archivo muy grande a través del módem ésto puede llevarte varios minutos. Cuanto
menor sea el archivo, menor será el tiempo empleado en enviarlo, pero existe un límite. No importa lo pequeña que
pueda ser la cantidad a enviar; para cualquier dispositivo de red habrá siempre un mínimo de tiempo que no podremos
rebajar. Esto es lo que se conoce como latencia del dispositivo. Para una conexión Ethernet típica, la latencia suele
rondar los 0,3 ms (milisegundos, ó milésimas de segundo). Para un enlace a través de módem típico, los test de
trazado de rutas y ping muestran una latencia de unos 100 ms, unas 300 veces peor que una conexión Ethernet.
Si quisieras enviar 10 caracteres (de 8 bits cada uno) a través de un enlace por módem a 33 Kbps, podrías pensar
que el tiempo necesario sería:
80 bits / 33000 bits por segundo = 2,4 ms
Desafortunadamente, no es así. Se necesitan 102,4 ms debido a los 100 ms de latencia introducidos por los módems a
cada lado del enlace.
Si quieres enviar una cantidad grande de datos, digamos 100K, esto tomará 25 segundos, y los 100 ms de latencia
apenas se notarán, pero en cantidades menores, como por ejemplo 100 bytes, el tiempo de latencia supera al tiempo
real de transmisión.
¿Por qué has de preocuparte por ésto? ¿Qué importancia tienen las transmisiones de pequeños paquetes de datos?
Para la mayor parte de los usuarios normales, lo que les preocupa es el tiempo que se tarda en enviar los archivos
grandes, no los pequeños, así que ni siquiera piensan en la latencia al comprar sus productos. De hecho, si te fijas
en las cajas dónde vienen los módems, proclaman "28.8 Kbps" y "33.6 Kbps", pero no mencionan la latencia para
nada.
Aquello de lo que la mayoría de la gente no se acuerda es que los ordenadores deben transmitir centenares de
pequeños mensajes de control durante el proceso de transferencia de ficheros, sean éstos grandes o pequeños, de modo
que las mejores o peores prestaciones a la hora de transmitir pequeños paquetes de datos afecta directamente
al rendimiento de todo lo demás en la red.
Imagina que vives en un mundo donde la única conexión de red de la que puedes disponer es un módem conectado a una
línea telefónica. Tu módem posee una latencia de 100 ms, pero en ese momento estás haciendo algo que requiere que tu
dispositivo opere con una menor latencia. Por ejemplo, puedes estar hablando con otra persona a través de la red. 100
ms no parece mucho tiempo, pero es suficiente para que existan un retraso y un eco apreciables en la comunicación que
dificulten la conversación. O quizás estás jugando en un juego interactivo sobre la red. El juego en sí envía unas
cantidades pequeñas de datos, pero de nuevo esos 100 ms de retraso hacen que la interactividad del juego sea casi
nula.
¿Qué se puede hacer para remediar ésto? Absolutamente nada. Puedes comprimir la información, pero eso no
ayudará: los datos ya eran pocos, y los 100 ms de latencia seguirán ahí. Puedes instalar 80 líneas telefónicas en
paralelo y enviar simultáneamente un bit por cada línea, pero los 100 ms de latencia estarán presentes en cada una de
ellas.
Dicho de otra forma, una vez que tienes un dispositivo con una mala latencia, no hay nada que puedas hacer,
excepto reemplazar ése dispositivo por otro de menor latencia.
La Latencia del Módem -- Los dispositivos actuales de consumo tienen como característica común el
poseer una latencia asombrosamente mala (alta). Por ejemplo, una tarjeta Ethernet típica posee una latencia inferior
a 1 ms. La columna vertebral de Internet, considerada como un todo, posee una excelente latencia. Veamos un
ejemplo:
- La distancia de Stanford, en California, al MIT en Boston es de 4320 km
- La velocidad de la luz en el vacio es de 300 * 10^6 m/s
- La velocidad de la luz en la fibra óptica es el 60 por ciento de la velocidad de la luz en el vacío
- La velocidad de la luz en la fibra es de 300 * 10^6 m/s * 0.6 = 180 * 10^6 m/s
- El retraso de ida hasta el MIT es de 4320 km / 180 * 10^6 m/s = 24 ms
- El retraso total al MIT ida y vuelta es de 48 ms
- El tiempo empleado en realizar un ping desde Stanford al MIT a través de Internet es de unos 85 ms:
- 84,5 ms / 48 ms = 1,76
- El hardware de Internet tiene, actualmente, una velocidad igual a la de la luz + el 76 por ciento
Por lo tanto, el soporte de Internet funciona bastante bien. Puede mejorar con el tiempo, pero sabemos que nunca
podrá alcanzar la velocidad de la luz. En otras palabras, que los 85 ms de tiempo de acceso al MIT se podrán reducir
ligeramente, pero nunca se logrará alcanzar los 48 ms. La velocidad podrá mejorarse ligeramente, pero no va a
doblarse. Nos encontramos ya por debajo de un factor de 2 sobre el óptimo teórico. Pienso que éste índice es muy
bueno - no hay muchas tecnologías que puedan decir lo mismo.
Comparemos ésto con un módem. Supongamos que nos encontramos a 18 km de nuestro Proveedor de Acceso a Internet. A
la velocidad de la luz en la fibra óptica (o a la velocidad de la electricidad en cable de cobre, que es casi la
misma) la latencia debería ser:
18000 / (180 * 10^6 m/s) = 0,1 ms
Aunque varía entre los diferentes modelos, la latencia de los módems oscila entre 75 y 130 ms. Por tanto, los
módems están operando a un nivel más de 1000 veces inferior al de la velocidad de la luz. Y, por supuesto, la
latencia opera en las dos direcciones. Si un acceso unidireccional, utilizando un módem típico, posee una latencia de
130 ms, el retraso en un acceso de ida y vuelta será de 260 ms.
Por supuesto, ningún enlace vía módem llegará nunca a reducir su latencia a 0,1 ms. No podemos esperar tal cosa.
El factor realmente importante es el retraso total de un paquete en una transmisión "de un extremo a otro" - esto es,
el tiempo que transcurre desde el momento en que el software que transmite envía el paquete, hasta el instante en que
el último bit del paquete es recibido por el software receptor. El retraso total en dicha transmisión está formado
por un tiempo fijo de latencia, (incluyendo el retraso producido en la propagación a la velocidad de la luz), más el
tiempo real de transmisión del paquete. Para un paquete de 36 bytes, el tiempo de transmisión es de 10 ms (tiempo
empleado para enviar 288 bits a una velocidad de 28,8 Kbps). Si el tiempo de transmisión es de sólo 10 ms, trabajar
para reducir la latencia del módem a 0,1 ms es una tontería. Todo lo que se necesita es que el tiempo de latencia sea
relativamente pequeño comparado con el tiempo de transmisión. Unos 5 ms sería un objetivo a alcanzar como tiempo de
latencia para un módem que transmite a 28,8 Kbps.
Entender el Retraso en la Transmisión -- En cada salto, el tiempo total de transmisión tiene dos
componentes: el tiempo de transmisión por byte y el retraso añadido. El tiempo de transmisión por byte es fácil de
calcular, ya que sólo depende del ratio de transmisión (los bits por segundo que pueden transmitirse). El retraso
añadido es más difícil de calcular, ya que proviene de los retrasos del software, del hardware y del retraso de la
velocidad de la luz en la transmisión.
En el caso de los módems, la distancia suele ser corta, por lo que el retraso debido a la velocidad de la luz
puede ser despreciado. De todas maneras el ratio de datos es bajo, con lo que se emplea mucho tiempo en enviar cada
byte. El tiempo de transmisión por byte debería ser el responsable de la mayor parte del tiempo empleado en enviar el
paquete. Por ejemplo, para enviar 100 bytes a través de un módem a 28,8 Kbps debería emplearse:
100 bytes * 8 bits por byte / 28800 bits por segundo = 28 ms
Esto significa que en la conexión ida y vuelta el tiempo debería ser el doble, es decir, 56 ms. En realidad, el
tiempo que emplea el módem suele, a menudo, rebasar los 260 ms. ¿Qué pasa? ¿Por qué esta diferencia? Fundamentalmente
es debido a dos factores.
Primero, los módems suelen estar casi siempre conectados a través de puertos serie. Muchos usuarios entienden que
si conectan su módem de 28,8 Kbps a su puerto serie a 38,4 Kbps no limitan su rendimiento, porque 38,4 es mayor que
28,8. Es cierto que el puerto serie no va a limitar el volumen de transferencia, pero sí va a añadir un cierto
retraso, y el retraso, una vez añadido, no puede recuperarse. Así que enviar 100 bytes a través del puerto serie
hasta el módem nos llevará:
100 bytes * 10 bits por byte / 38400 bps = 26 ms
Segundo, los módems intentan agrupar la información a transmitir en bloques. El módem siempre va a esperar unos 50
ms para ver si le llega más información para añadir al bloque, antes de enviarlo. Veamos cuál es el tiempo total
ahora:
26 ms (en enviar 100 bytes por el puerto serie al módem)
50 ms (tiempo de espera de datos del módem)
28 ms (tiempo de transmisión por la línea telefónica a 28,8 Kbps)
26 ms (en enviar 100 bytes del módem al puerto serie del receptor)
Por tanto, el tiempo total es de 130 ms en cada dirección, ó 260 ms para el total. Para empeorar las cosas,
imaginemos que esos 100 bytes pertenecen a un juego interactivo entre dos jugadores. Si ambos jugadores están
conectados a sus respectivos proveedores de acceso a Internet a través de módem, entonces el retraso total de un
jugador a otro llega a los 520 ms, con lo que la interactividad del juego prácticamente desaparece, y esto lo vemos
claramente en el estado de los juegos de ordenador en red actuales. ¿Qué se puede hacer para mejorar ésto?
Mejorando la Latencia -- Una cosa a tener en cuenta es que la conexión serie a 38,4 Kbps entre el
ordenador y el módem (que mucha gente no piensa en ella como un cuello de botella en la trasmisión) es la responsable
de 52 ms de retraso. De hecho, es el elemento que más contribuye al retraso general - casi dos veces más que la
comunicación a través de la línea telefónica. ¿Qué podemos hacer al respecto? Si pudiéramos conectar los módems a
ambos extremos a 115,2 Kbps, en lugar de los 38,4 Kbps, el retraso en el puerto serie se reduciría a 9 ms en ambos
extremos. Mejor todavía; si utilizáramos un módem interno en lugar de uno conectado al puerto serie, el retraso se
eliminaría completamente, dejando un tiempo total de transmisión de sólo 156 ms.
Habiendo eliminado el retraso en el puerto serie, el siguiente elemento de retraso son los 50 ms internos de
espera que tiene el propio módem. ¿Por qué poseen los módems éste lapso de espera? La razón es que los módems
modernos ofrecen gran cantidad de "opciones" - léase compresión y corrección automática de errores. Para que la
compresión y corrección automática de errores sea efectiva, el módem debe trabajar con bloques de información. Esto
significa que los datos se almacenan en un buffer hasta que el módem haya recibido un bloque suficientemente grande
cómo para trabajar con el con cierta eficacia. Y mientras los datos se almacenan en el buffer no se envían a través
de la línea telefónica. Imaginemos que enviamos una pequeña cantidad de información, por ejemplo, 100 bytes. Esta
cantidad no es lo suficientemente grande para que el módem la procese convenientemente, por lo que el módem esperará
a tener un bloque mayor para trabajar con él. Así que el módem colocará la información en el buffer y esperará a ver
si llegan más datos. Después de un tiempo - unos 50 ms - el módem decide que no van a llegar más datos, y comprime la
información almacenada en el buffer y la envía. Esos 50 ms que transcurren a la espera de más información para
transmitir son ya irrecuperables, es tiempo perdido.
Los módems se diseñaron originalmente con el acceso de terminales remotos en mente. Esto quiere decir que el módem
recibe datos - escritos por un usuario en un extremo de la conexión, para ser transmitidos a un mainframe que espera
al otro lado - y los agrupa en pequeños bloques para su envío. La única indicación que posee el módem para saber que
el usuario ha terminado de escribir (o que el mainframe ha terminado de responder) es una pausa en la corriente de
datos. Nada le indica al módem que no va a recibir más caracteres, así que tiene que decidirlo él mismo.
Hoy en día, éste ya no es el caso. La mayoría de la gente utiliza los módems para conectarse a Internet, no a
mainframes, y el tráfico en Internet está formado por paquetes discretos, y no por una corriente de datos o
caracteres.
La solución a éste problema es simple. Podríamos fabricar módems que se dieran cuenta de que están enviando
paquetes de Internet, de modo que cuando el módem viera llegar el carácter que indica el fin de un paquete en el
protocolo PPP (Point to Point Protocol, Protocolo Punto a Punto), que es 0x7E, se diera cuenta de que el paquete está
completo, e inmediatamente comenzara la compresión y envío del bloque de datos sin tener que esperar 50 ms. Esto
eliminaría el tiempo de espera prefijado del módem, y nos permitiría alcanzar una cifra total de retraso de 56 ms en
una conexión PPP a través de módem - casi cinco veces menos que la cifra que emplea un módem típico hoy.
[La próxima semana Stuart explicará cómo interactúan el ancho de banda y la latencia, y cómo el software puede
hacer frente al problema de la latencia.]
Las publicaciones y sitios Web no comerciales pueden reproducir o enlazar
con nuestros artículos si se dan los créditos completos. Otros por
favor contactad
con nosotros. No garantizamos la exactitud de los artículos. Caveat lector.
Los
nombres de publicaciones, productos y compañías pueden ser marcas
registradas de sus
compañías
Número Anterior |
Lista de Números |
Página Principal de TidBITS |
Siguiente Número
