Número Anterior | Buscar en TidBITS | TidBITS Home Page | TidBITS-es | Siguiente Número
El Mac OS X 10.1 es un éxito, pero no es un éxito sin paliativos, y esta semana Matt Neuburg examina un área en la cual la interfaz del 10.1 es a la vez inconsistente e incomprensible: los diálogos Abrir y Guardar. Para los fanáticos en redes, Adam comenta las maravillas del PacketShaper, un dispositivo de red que monitoriza y mejora el rendimiento de las conexiones a Internet. En las noticias, 4D lanza WebSTAR V, Macworld vuelve a IDG y Handspring anuncia el Treo Communicator, un híbrido de teléfono celular y PDA.
Temas:
Copyright 2001 TidBITS Electronic Publishing. Derechos reservados.
Información: <info@tidbits.com> Comentarios: <editors@tidbits.com>
Este número de TidBITS está patrocinado en parte por:
¡LECTORES COMO Tú! Puedes apoyar a TidBITS a través de nuestro 
programa de contribuciones voluntarias. Esta semana agradecemos
especialmente el generoso apoyo de David Post,
John Quiggin y Albert Axelrod.
<http://www.tidbits.com/about/support/contributors.html>
APS Tech -- 800/395-5871 -- <sales@apstech.com>
Tuesta un CD completo en menos de cinco minutos con la APS
CD-RW 16x10x40 FireWire Plus. Los puertos FireWire y USB
permiten conectarla fácilmente a cualquier Mac reciente.
Haz tu pedido en: <http://www.apstech.com/>
WinStar Northwest Nexus. Visítanos en <http://www.nwnexus.com/>.
Soluciones de Internet para empresas en toda la costa
noroeste del Pacífico.
Small Dog Electronics: Oferta de equipos PowerMac G4
Con Super Drive: 867 MHz Quicksilver: 2995 US$; 733 MHz: 1999 US$
Con CD-RW: 733 MHz Quicksilver: 1649 US$; 466 MHz: 1359 US$
Cinema Display 22": 2249 US$
<http://smalldog.com/> 802/496-7171
Maximiza tu conexión a Internet. ¿Te preguntas siempre si
podrías conseguir más velocidad de tu conexión a Internet?
Hazte con IPNetTuner y exprime cada posible bps de cualquier
conexión a Internet. Sólo 25 US$ en Sustainable Softworks.
<http://www.sustworks.com/tb/>
Mac Academy --> SOLUCIONES DE FORMACIóN en software en
tus manos. Seminarios de formación en vivo, en CD-ROM o en vídeo
sobre tus programas favoritos. Descarga nuestro catálogo en:
<http://www.macacademy.com/tidbits.html> o marca 800/527-1914
El equipo de TidBITS-es -- ha traducido este número de manera
voluntaria y desinteresada, y está compuesto por:
Coordinadores del equipo
Shalom Avital (Charly), Javier Pedreira (Wicho) - Soporte al
equipo.
Si tú también quieres formar parte del equipo de traductores de
TidBITS-es, ponte en contacto con el coordinador.
Handspring presenta los Treo Communicator -- Handspring presentó hoy el Treo Communicator, un dispositivo híbrido que incorpora un organizador Palm OS, un teléfono móvil y un buscapersonas - pero no esperes poder comprar uno pronto. Por primera vez en la plataforma Palm, el Treo 180 incluye un mini-teclado estilo BlackBerry en lugar del sistema de reconocimiento de caracteres Graffiti que ha sido el sello de los dispositivos Palm desde el Pilot original. Los que prefieran Graffiti pueden adquirir el Treo 180g que usa dicho sistema. Cada dispositivo, por un precio de 400 US$ con la activación del servicio telefónico, incluye 16 MB de memoria, una pantalla en escala de grises de alta resolución, batería recargable y funciona con el Palm OS. Se ha eliminado de la línea Treo la ranura de expansión Springboard de los Visor, ya que el Treo es más claramente un teléfono móvil superdotado que un organizador dedicado. Lo que también es interesante en el anuncio de hoy es el gran espacio de tiempo que hay hasta que los Treo estén realmente en manos de los usuarios: Handspring espera que el Treo 180 y el 180g estén disponibles a principios de 2002. El modelo en color, el Treo 270 de 600 US$, no estará disponible hasta mediados de 2002. Dado el agudo deterioro del mercado de los asistentes y la caída del precio de las acciones de Handspring (actualmente cotizan alrededor de los 3 US$, aunque han llegado a bajar hasta los 1,13 US$ en meses recientes), creo que el anuncio está pensado para alentar la confianza en la compañía, aunque los productos en sí no estarán disponibles durante un trimestre fiscal o más. El anuncio de Handspring también puede ser un ataque preventivo contra el rumoreado dispositivo inalámbrico de su rival Palm, Inc. [JLC]
<http://www.handspring.com/products/communicators/>
<http://www.rim.com/products/handhelds/>
Macworld vuelve a manos de IDG -- Hace cuatro años, durante uno de los bajones del sector Macintosh, la feroz competencia publicitaria entre las dos revistas líderes para Macintosh, Macworld y MacUser, se acabó de golpe gracias a que International Data Group (IDG) y Ziff Davis fusionaron ambas revistas (junto con la revista MacWEEK de Ziff Davis) en un proyecto conjunto que llamaron Mac Publishing. MacUser acabó como parte de Macworld justo después de la fusión, y MacWEEK luchó para encontrar su nicho como revista semanal impresa, llamándose eMediaweekly, y como fuente diaria de noticias en la Web para Mac Publishing, para acabar formando parte de la web de noticias MacCentral, que Mac Publishing adquirió en 1999. Ahora IDG ha comprado a Ziff Davis su mitad de dicho proyecto, y Mac Publishing ha pasado a ser una subsidiaria de IDG, que tiene la propiedad íntegra. Dentro de IDG, la revista americana Macworld se vincula de nuevo con la Macworld Conference y la Macworld Expo, además de con las otras diez versiones internacionales de Macworld. Es una buena noticia para Mac Publishing y para el mercado del Macintosh, porque el proyecto conjunto llevaba consigo una estructura corporativa extraña, que aún resultaba más confusa por culpa de la competencia entre IDG y Ziff Davis. [ACE]
<http://maccentral.macworld.com/news/0110/10.macworld.php>
<http://db.tidbits.com/getbits.acgi?tbser=1208>
WebSTAR V sale para Mac OS X -- 4D, Inc. acaba de poner en el mercado la WebSTAR Server Suite V para Mac OS X, y marca así la llegada de otro servidor de Internet para Mac OS, esperado desde hace tiempo, al nuevo sistema operativo de Apple, a pesar de que éste ya lleva incorporada una serie de servidores de Internet basados en Unix. Webstar V es ahora nativo para Mac OS X y para el Mac OS X Server, y dicen que tiene un mejor rendimiento que Apache gracias a su compatibilidad con el procesador múltiple y a un uso mejorado de la caché. Buscando otro punto diferencial respecto a Apache, 4D se concentró en la facilidad de uso, pudiendo delegar la autoridad administrativa a una serie de hosts virtuales y usando un sistema de administración totalmente remoto. Otras características nuevas y mejoradas incluyen un motor de búsqueda notablemente más rápido, servicios de archivos compartidos WebDAV incorporados, compatibilidad con CGIs de Unix y Perl, opciones mejoradas de seguridad, compatibles con SSL, monitorización y rearranque del servidor desatendidos según lo requiera el WebSTAR Admin, y un servidor FTP que puede escuchar varias direcciones IP. WebSTAR V requiere Mac OS X 10.0.3 o posterior con un mínimo de 128 MB de RAM y 50 MB de espacio libre en disco. Las actualizaciones desde WebSTAR 3.x cuestan 300 US$, o 200 US$ para los propietarios de WebSTAR 4.x. Las copias nuevas de WebSTAR cuestan 400 US$ (bajando el precio anterior de 600 US$), e incluyen soporte y actualizaciones durante un año, a partir del cual se pueden obtener renovaciones anuales para seguir recibiendo soporte y futuras actualizaciones, npor 180 US$, aunque las copias no renovadas seguirán funcionando sin las actualizaciones. Existe una demo gratuita. [ACE]
por Matt Neuburg <matt@tidbits.com>
El agua ha llegado a su cauce, y el Mac OS X 10.1 ha traído al nuevo sistema operativo de Apple desde el estado embrionario a la infancia. Todos tenemos nuestros detalles favoritos: los nuevos atajos de teclado para controlar los menús y los diálogos, la manipulación de ficheros en el Finder mediante copiar y pegar (¡y deshacer!), la restauración de AppleScript, convirtiéndolo en algo parecido a un ciudadano de primera. Pero ¿cuál es el peor detalle del Mac OS X? La pregunta es retórica, así que no la contestéis; ya os lo contaré yo. No, no se trata de las extensiones de archivo estorbando al final de los nombres (aunque me gustaría admitir que la disputa está reñida). Tampoco se trata de la incompatibilidad con tu periférico favorito. Para mí, está en los cuadros de diálogo de Abrir y Guardar.
Desde el Sistema 6, los diálogos de Abrir y Guardar de Apple me tienen harto. Para ver por qué, lo único que hay que hacer es ver cómo usa mi madre un Mac. Aquí tenemos un ordenador cuyo entorno por defecto (llamado Finder, aunque ella no acaba de pillarlo) es una forma sencilla y maravillosa de navegar por el sistema de archivos. Se ha acostumbrado, e incluso se ha aficionado al modo en que funciona. Pero entonces, que cada vez que quiere abrir o grabar un archivo, se encuentra confinada en un pequeño diálogo que funciona de forma completamente distinta y más pobre. Esto la confunde del todo. No sabe dónde está o cómo llegar al lugar en el que quiere estar; faltan todas las pistas visuales del Finder que conseguían representar "un lugar dentro del ordenador" y todos los atajos y acciones habituales para llegar rápidamente a cualquier lugar.
Los desarrolladores se han quejado de esto a Apple en todas las sesiones de sugerencias de la Conferencia Mundial de Desarrolladores de la última década, o más atrás. Con el Mac OS X, Apple tuvo la oportunidad de arreglar este problema arrastrado desde hace tanto tiempo, arrancándolo de raíz y comenzando desde cero. Y echaron la oportunidad a perder casi por completo.
Digo "casi" porque una o dos cosas han mejorado definitivamente. Los nuevos diálogos Abrir y Guardar utilizan una presentación multicolumna, de modo que es más fácil hacerse una idea de dónde está uno en la jerarquía de archivos. El menú que hace de interfaz a las carpetas más utilizadas y "favoritas" es mucho mejor que el presente en el diálogo de los Servicios de Navegación (Navigation Services) del Mac OS 9, de modo que es más probable que lo utilices; y se le han añadido carpetas usadas recientemente. También se han mantenido varias mejoras introducidas con los Servicios de Navegación. Los diálogos pueden cambiar de tamaño (aunque puede que uno no se dé cuenta de esto en Mac OS X, ya que a veces no muestran los controladores de cambio de tamaño). Y si dispones las ventanas apropiadamente, se puede soltar un archivo o carpeta del Finder en un diálogo Abrir o Guardar como forma de llegar a ese elemento; esto mitiga en buena medida la frustrante situación en la que podías ver de hecho el archivo o carpeta que buscabas en el Finder, pero tenías que hacer contorsiones para llegar al elemento mediante el cuadro de diálogo.
¿Imitar el Finder? -- Pero la pregunta persiste: ¿por qué no funcionan los diálogos Abrir y Guardar como el Finder del Mac OS X? (saltémonos la cuestión más amplia de por qué simplemente existen dichos diálogos; yo siempre he pensado que cuando uno quiere abrir o guardar un archivo, uno debería encontrase en el Finder. Pero quizá eso sea mucho pedir).
El Finder dispone de varias vistas: por iconos, mediante lista y por columnas. Los cuadros de diálogo Abrir y Guardar sólo disponen de una: vista por columnas. ¿Por qué? ¿Qué pasa si esa no es la vista que quieres? ¿Qué hay de malo con la vista en forma de lista? No es multicolumna, pero tiene algunas ventajas importantes: en concreto, puede ordenarse por criterios diferentes al del nombre de archivo. ¿Por qué no permiten hacer eso los cuadros de diálogo Abrir y Guardar?
Más aún, la vista por columnas de los diálogos Abrir y Guardar no es realmente nada parecida a la vista por columnas: es una pálida e inconsistente imitación de lo que hace el Finder. La semejanza con la auténtica vista por columnas, combinada con las diferencias, provoca confusión. Por ejemplo, ahora la vista por columnas del Finder te permite ampliar o estrechar las columnas manualmente, de forma que se puedan ver los nombres largos al completo; los diálogos Abrir y Guardar no te dejan. En el Finder, si se mantiene pulsada la tecla Opción se ven inmediatamente las partes recortadas de los nombres largos; en los diálogos Abrir y Guardar, no (hay que posar el cursor sobre el nombre y esperar, tamborileando los dedos, hasta que el cuadrito de ayuda se digne a aparecer).
<TidBITS-es-599.html#lnk3>
<http://db.tidbits.com/getbits.acgi?tbart=06584>
Pero lo peor es que la navegación por medio del teclado funciona de una manera distinta, y es tan diferente que los hábitos aprendidos en la navegación por el Finder pueden hacer que el usuario se equivoque en los diálogos para Abrir y Guardar. En el Finder, con el tabulador y con mayúsculas-tabulador se navega por los niveles de la jerarquía de archivos, mientras que en los diálogos de Abrir y Guardar esas teclas transportan al usuario completamente fuera del área de navegación de archivos. En el Finder, las flechas de cursor derecha e izquierda permiten navegar por los niveles, y las flechas arriba y abajo permiten navegar por el nivel en que el usuario se encuentra (además, puede teclearse un nombre para ir directamente al primer elemento con esa letra); pero en los diálogos de Abrir y Guardar estas teclas funcionan de manera incoherente. A veces la flecha a la derecha funciona, otras veces no hace nada - aunque pueda ver el nivel al que quiero descender, no puedo llegar a él usando el teclado. A veces la flecha a la izquierda no hace nada, otras veces funciona; algunas veces va hacia el nivel superior pero en vez de seleccionar la carpeta contenedora, selecciona la primera carpeta por orden alfabético de ese nivel (como si hubiera pulsado la flechas a la izquierda y luego la flecha arriba muchas veces). Finalmente, si queréis algo realmente confuso, intentad pulsar varias veces las flechas hacia arriba o hacia abajo en los diálogos de Abrir y Guardar en las aplicaciones Carbon.
Teclear una letra tampoco funciona nada mejor. A veces tecleo una letra y voy a parar a un lugar poco familiar de la jerarquía de archivos sin ninguna relación con el sitio al que quería ir. A veces tecleo una letra y toda el área de navegación de archivos del diálogo ¡se queda en blanco!
Para experimentar esta locura necesitáis una aplicación Carbon, porque parte del problema se debe a que Carbon y Cocoa funcionan en este ámbito de manera distinta. Tomemos a Sherlock como ejemplo. En Sherlock, seleccionad Archivo -> Abrir Criterio de Búsqueda y en el cuadro de Abrir navegad hasta el nivel superior del disco duro del Mac OS X. Ahora, usando sólo las flechas de dirección, navegad descendiendo hasta /Library/Scripts/URLs. Hasta aquí todo va bien, pero estáis atrapados; la flecha de cursor a la derecha no os llevará hacia la carpeta de URLs. Ahora pulsad la flecha hacia abajo. ¿Fuisteis capaces de imaginar qué pasaría? ¿Sabéis dónde estáis ahora? Si pulsáis la flecha hacia arriba, para regresar al sitio anterior, acabaréis totalmente confundidos; el área de navegación del cuadro de diálogo puede haber quedado en blanco y deberíais ver algunos defectos de visualización en el borde izquierdo del cuadro. Creo que aquí puedo deducir las "reglas" de navegación por medio del teclado, aunque esta deducción no sirva de gran cosa, porque la navegación mediante teclado es infernalmente difícil de seguir tanto en el Finder como en los diálogos Abrir y Guardar de una aplicación Cocoa, y caprichosamente incoherente entre estos dos ámbitos.
Esta situación es inaceptable. Como usuarios, llevamos demasiado tiempo - durante más de 600 números de TidBITS - sujetos a esta necia dicotomía, en la que hay dos modos totalmente diferentes de navegar por la jerarquía de archivos: el Finder y los cuadros de diálogo de Abrir y Guardar. ¡Dejemos de ser tan sumisos! Cuando veas que los diálogos de Abrir y Guardar se comportan tan mal, no te encojas de hombros aceptando la situación. ¡Envía a Apple de regreso al tablero de dibujo y pídele que arregle no sólo las incoherencias innecesarias, sino todo el maldito conjunto! ¡Los diálogos de Abrir y Guardar deberían funcionar simplemente como el Finder! Ya va siendo hora de protestar, y la URL para hacerlo es la que sigue.
<http://www.apple.com/macosx/feedback/>
por Adam C. Engst <ace@tidbits.com>
Como recordaréis del abril pasado, tuvimos que mover unos cuantos servidores de TidBITS de casa de Geoff cuando repentinamente su conexión de banda ancha murió y quedó reducida a la relativamente lenta conexión por frame relay de 56 Kbps de nuestra casa anterior de Seattle. Hicimos lo que pudimos para mantener alojados los artículos en nuestro servidor de digital.forest para un acceso rápido pero, sin duda, algunos servicios de TidBITS sufrieron un impacto significativo por el tráfico masivo de entrada y salida por mi línea durante más o menos un mes.
Podéis leer más sobre cómo se enfrentó Geoff a su pérdida de conectividad en el artículo "Sobrevivir a la desaparición de vuestra ISP" en el TidBITS-es-588, pero el producto que hizo posible este episodio de un mes a través de mi conexión fue un PacketShaper, un dispositivo para red realmente mágico creado por Packeteer. Los PacketShaper salen caros para un uso esporádico, pero para alguien que esté seriamente interesado en monitorizar y mantener el rendimiento de cara a Internet, un PacketShaper es una maravilla.
<TidBITS-es-588.html#lnk3>
<http://db.tidbits.com/getbits.acgi?tbart=06494>
<http://www.packeteer.com/products/packetshaper/>
Adam, el caracol de la Red -- Esta historia comienza antes de que el servicio de banda ancha de Geoff se muriera. Algo estaba provocando que mi conexión a Internet se estuviera volviendo espesa. Técnicamente hablando, cuando realizaba una comprobación de ping, que envía un paquete de datos a un ordenador de Internet y cuenta el tiempo que tarda en ser respondido, tardaba de 3.000 a 5.000 milisegundos en vez los 100 milisegundos que son lo normal. Podía notarlo - las páginas web se cargaban con increíble lentitud y los servicios de Internet en general parecían no responder. Como ya he dicho, estaba espesa.
El problema era esporádico, lo que hacía difícil su chequeo. Durante un período de varios meses, logré documentarlo un poco e hice que mi ISP verificara que mi red no estaba sufriendo ataques. La única causa que se me ocurría aparte era un problema en alguna parte del equipo de conmutación de la compañía de teléfonos, así que llamé a Qwest. Un técnico de allí revisó mi tráfico (afortunadamente di con él mientras el problema ocurría) y notó que el ralentizamiento sólo aparecía en el tráfico de salida de mi conexión. Entonces se me encendió la bombilla: no era para nada un problema de red - ¡era mi SE/30 que estaba ejecutando LetterRip Pro! Cuando cualquiera de los números traducidos de TidBITS llegaba, empaquetaba el fichero de 30 K y lo enviaba a entre 700 y 1.300 personas. Eso son muchos datos, y aunque la potencia de un SE/30 pueda parecer penosa comparado con las máquinas actuales, era más que capaz de desbordar la conexión de 56K a Internet.
Para paliar la gravedad del problema, reduje el número de conexiones de salida que LetterRip Pro podía realizar en un momento dado. Pero aún así me sentía molesto - de alguna manera, no me parecía bien que mi modesto SE/30 pudiera desbordar tan fácilmente mi conexión a Internet. Estaba seguro que tenía que haber una solución más elegante, y tenía justo al amigo a quién preguntar - Richard Ford, un entusiasta de las redes que fue director de producto de Open Transport antes de abandonar Apple para irse a Packeteer. En efecto, cuando le expliqué el problema, Richard me ofreció traer un PacketShaper para ver qué estaba pasando y "modelar" así el tráfico para que el problema se esfumara. Había visto funcionar uno de esos PacketShaper morados con forma de caja de pizza sólo una vez, fugazmente, cuando Richard lo utilizó en una MacHack para impedir que los usuarios de Hotline monopolizaran el ancho de banda de una conexión RDSI de 256 Kbps, así que me picaba la curiosidad; me apetecía echarle un vistazo más de cerca.
<http://db.tidbits.com/getbits.acgi?tbart=05470>
PacketShaper al rescate -- Instalar el PacketShaper requirió una cierta reconfiguración en mi red para que pudiera situarse entre mi router y el resto de la red, ya que todo el tráfico ha de pasar a través del PacketShaper para poner en práctica su magia. Una vez hecho eso, abrimos un navegador para acceder a la interfaz en formato web del aparato, y nos conectamos gracias a un sistema de rastreo inverso que permite conectarse a un nuevo PacketShaper incluso antes de que tenga un número de IP. Tras unos ajustes, el PacketShaper estaba listo para funcionar.
Lo primero que hicimos fue revisar la gráfica de eficiencia de la red, que mostraba que la eficiencia en mi red para el tráfico de Internet era a menudo muy baja - entre el 65 y el 75 por ciento. Eso es terrible, ya que significa que uno de cada tres o cuatro paquetes se perdía en algún lugar y necesitaba ser retransmitido, reduciendo el rendimiento total efectivo de la conexión. La razón en mi caso era que los sistemas operativos de los ordenadores están ajustados para operar en redes de área local (LANs) Ethernet de alta velocidad, y eso no enlazaba bien con mi lenta conexión a Internet de 56 Kbps. Incluso con conexiones de Internet más rápidas, estos desequilibrios entre la LAN e Internet son habituales, por lo que Packeteer desarrolló para el PacketShaper una tecnología llamada "control de frecuencia" [rate control]. Al poder PacketShaper ver y tocar todos los paquetes que entran y salen de Internet, el ajuste de control de frecuencia le permite adaptar la conexión para que los paquetes no se pierdan tan a menudo.
Pedimos disculpas anticipadas por insinuar apenas la metáfora, usada hasta la saciedad, de la super-autopista de la información, pero si pensamos en Internet como en una autopista, y las interconexiones entre ella y las LANs individuales son como como los accesos, el control de frecuencia de PacketShaper actúa un poco como esos semáforos inteligentes que permiten que entre sólo un coche en la autopista cada ciertos segundos, antes que permitir que todos se incorporen lo más rápido posible. Aunque la regulación del semáforo frena un poco cada coche al entrar en la autopista, el resultado es que el tráfico fluye con mayor suavidad, aumentando así la capacidad global de la autopista. Lo mismo sucede en el mundo de las redes: si regulamos el tráfico de paquetes con un control de frecuencia suaviza las puntas de tráfico y mejora el rendimiento global reduciendo las colisiones de los paquetes (lo cual, afortunadamente, no provoca daños, choques, ni reclamaciones a la aseguradora).
Una vez activada la función de control de frecuencia del PacketShaper, la eficiencia en mi red inmediatamente saltó a niveles entre el 95 y 99 por ciento, y la conexión se notó un poco mas alegre.
El paso siguiente fue dejar al PacketShaper funcionando un rato y ver qué más podía determinar sobre mi tráfico de Internet. Pusimos en cola algunos mensajes para TidBITS Talk y nos fuimos a cenar. Cuando volvimos el PacketShaper había detectado diferentes tipos de tráfico de Internet - SMTP, HTTP, FTP, POP, Timbuktu Pro, etc. - basándose en los puertos usados y mirando los encabezados de los paquetes. Puede detectar los tipos más comunes de tráfico de Internet de forma automática, y manualmente puedes identificar los tipos que no conoce. También rastreó todos los paquetes entrantes y salientes e hizo una gráfica sobre los resultados para que pudiéramos repartir los datos de muchas maneras. Mirando el gráfico de áreas de los protocolos más comunes se veía que el SMTP saliente - todos esos mensajes de TidBITS Talk y números traducidos de TidBITS - era de hecho el culpable de mis problemas de red. Hay versiones más baratas de PacketShaper limitadas a monitorizar el tráfico y mostrar los resultados; pueden ser útiles para situaciones de diagnóstico, pero en este caso quería también resolver mi problema, por lo que necesitaba las funciones de "moldeado" de PacketShaper - por particiones y por reglas (los PacketShaper que sólo monitorizan se pueden actualizar para añadir esas funciones posteriormente).
Volvamos por un momento a la analogía de la autopista. Una partición se asemejaría a un carril restringido, por el que sólo están autorizados a circular los vehículos que transportan tres o más viajeros. El PacketShaper puede crear una partición según diversos criterios, como por ejemplo, destino, origen o tipo de tráfico, y reservar con carácter permanente una parte del ancho de banda para el tráfico seleccionado, del mismo modo que los carriles restringidos se mantienen separados del tráfico de la autopista (aunque el PacketShaper no permite que uno se cuele). Así, podría haber establecido una partición que reservara permanentemente 10 de mis 56 Kbps para el SMTP saliente. Las particiones son especialmente útiles para servicios como la transmisión de voz, que requieren sólo una determinada cantidad de ancho de banda, o para situaciones en las que una empresa que hospeda servicios Web desee limitar el ancho de banda a disposición de cada cliente.
En lugar de reservar un carril de la autopista, una política se limita a cambiar la prioridad asignada a los distintos tipos de tráfico, de forma muy similar a lo que sucede cuando un coche de policía o un camión de bomberos activan sus luces y sirenas. Como todos los demás automóviles se apartan, el vehículo de urgencias se libra de la congestión y puede viajar más rápidamente. Así, lo que hicimos en el PacketShaper fue conceder sirenas al HTTP y FTP entrantes (las páginas Web que yo leía o los archivos que bajaba) para otorgarles una prioridad más alta que la atribuida al SMTP saliente (los mensajes de TidBITS Talk o las traducciones que se estaban enviando). Estos procesos consumen una enorme cantidad de cálculo a gran velocidad, lo que en parte es el motivo de que el PacketShaper sea un equipo dedicado, en lugar de un programa que podría distraerse con algún otro suceso del sistema operativo.
Con esta sencilla política en marcha, desaparecieron completamente mis problemas de rendimiento con Internet. El PacketShaper vigilaba silenciosamente todo el tráfico y, en la medida en que yo no necesitaba utilizar la conexión para otra cosa, permitía al SMTP saliente utilizar todo el ancho de banda que precisaba. Sin embargo, en cuanto yo solicitaba una página Web o empezaba a bajar un archivo, el PacketShaper reducía el caudal del tráfico SMTP saliente para garantizar que los paquetes HTTP y FTP llegaran a mi Mac lo más rápidamente posible. Puesto que el SMTP saliente no es un servicio interactivo en el que alguien pueda notar una disminución de la velocidad, la única desventaja es que los mensajes enviados salían algo más lentamente.
Hora punta -- Por muy agradecido que estuviera al PacketShaper por haber resuelto mi problema, no podía decirse que estuviera exprimiendo al máximo la capacidad del dispositivo. Esa posibilidad se presentó cuando la conexión de banda ancha de Geoff dejó de funcionar, y entraron en mi casa cinco servidores. De repente, el PacketShaper tenía muchos más tipos de tráfico y un volumen mucho más intenso, y éste tenía que pasar a través de una conexión demasiado angosta.
Sin duda, lo más importante era el HTTP saliente, puesto que queríamos ofrecer el mejor rendimiento posible a quienes realizaran búsquedas en la base de datos de artículos de TidBITS u hojearan los archivos de TidBITS Talk. También incrementamos la prioridad del POP3 saliente, para facilitar a Geoff la recogida de su correo a través de una conexión por módem a 19.2 Kbps. Durante la semana siguiente, me dediqué a ajustar las configuraciones de políticas para otros servicios como Timbuktu Pro, FileMaker, y otros para los que ocasionalmente necesitábamos acceso a alta velocidad, pero que pocas veces suponían un gran volumen de tráfico.
También definí algunos informes a medida que me mostraran gráficos sobre el tipo de tráfico que se estaba enviando y recibiendo e hice que se redibujaran constantemente para asegurarme de que la conexión se mantenía. Fue impresionante. Pasó de tener un perfil lleno de puntas, correspondiente al envío de mensajes de LetterRip Pro y a cuando yo bajaba grandes archivos, a uno en el que el uso del ancho de banda se quedaba clavado en el tope de 56 Kpbs, sin ningún tipo de respiro. Desgraciadamente, en esos momentos estaba demasiado ocupado como para pensar en guardar los gráficos para este artículo, así que los mejores que pude encontrar corresponden a después de que trasladáramos los servidores de vuelta a la conexión RDSI reactivada de Geoff.
<http://www.tidbits.com/resources/601/>
El PacketShaper también aportó cifras concretas, de forma que pude comprobar que mientras en un día corriente podía contabilizar unos 70 MB de tráfico de salida, el primer martes (el día que más tráfico tenemos) después de añadir los servidores de Geoff se transmitieron más de 320 MB en un período de 24 horas. Son un montón de datos para una conexión tan pequeña.
Molestias de la interfaz -- El código interno es lo más importante en un producto como el PacketShaper, por supuesto, y resulta evidente que Packeteer no ha cuidado tanto el aspecto visual. Todas las funciones básicas de PacketShaper son accesibles a través de una interfaz de tipo web, lo cual tiene sentido si quieres que el programa se pueda utilizar desde distintas plataformas. Los ingenieros de Packeteer decidieron apostar fuertemente por JavaScript, y el resultado es, básicamente, que no puedes utilizar la versión Macintosh de Internet Explorer para controlar PacketShaper. Netscape (o al menos Netscape Communicator 4.7) en el Mac funciona casi siempre, aunque al modificar el tamaño de la ventana se fuerza el redibujado de la pantalla de Netscape, y eso provoca a su vez que aparezcas en una página concreta (aunque no suele ser la deseada) de PacketShaper. Netscape también adolece de un problema con la presentación de tipografías que provoca que el texto sea tan pequeño que resulta prácticamente ilegible. Lo triste es que la gran mayoría de los usuarios de los clientes de Packeteer utilizan Windows o Unix, así que asegurarse de que todo funcione correctamente en el Mac no ha sido una prioridad, aunque Richard presuma continuamente de que funciona en Mac.
Sin embargo, desde el punto de vista de la funcionalidad básica, el diseño basado en Web proporciona bastante flexibilidad. Puedes fácilmente cambiar el tiempo representado en las gráficas, de forma que presente las tres últimas horas de tráfico o los 4 últimos días, o incluso los 2 últimos meses. Y fijar políticas y excepciones es relativamente obvio, aunque a menudo he comprobado que necesitaba consultar la ayuda del extenso manual para comprender exactamente lo que estaba haciendo.
De cualquier forma, aunque una interfaz gráfica sería de agradecer, cualquiera que quiera tomarse en serio el PacketShaper acabará aprendiéndose su interfaz tipo Unix de línea de comandos. No sólo es mucho más rápido, sino que puedes crear cualquier tipo de petición arbitraria y dirigirla al almacén de datos de PacketShaper. ¿Que quieres saber a qué máquina corresponde exactamente un pico de tráfico FTP en un momento determinado de tiempo? PacketShaper lo sabe, y puede decírtelo, pero sólo si elaboras la instrucción correcta. El diseño de línea de comandos también resulta muy útil cuando estás intentando realizar varios cambios simultáneamente.
¿Para quién es? -- Siendo realistas, el PacketShaper no es para usuarios finales, ni para aquéllos que tienen unas necesidades modestas en cuanto a conexión a Internet. Destaca en situaciones donde las demandas sobre una conexión a Internet o a una red de área extensa (WAN) son muy grandes y los costes de comprar más ancho de banda son prohibitivos, o simplemente innecesarios. El mejor ejemplo de esto son las conexiones WAN internacionales que, por lo general, son conexiones de frame relay de entre 56 y 384 Kbps, y las conexiones a Internet vía satélite, donde instalar un PacketShaper permite a una organización evitar pagar por más ancho de banda o dejar de pagar. En general, cada vez que en una organización de usuarios (como grandes empresas, universidades e ISPs) comienza a quejarse con frecuencia del rendimiento de su WAN o de Internet, un PacketShaper puede ayudar a los administradores de la red a ver exactamente lo que está ocurriendo en ella y manipularla para conseguir un rendimiento óptimo.
Las facultades y universidades tienen a menudo conexiones a Internet con anchos de banda enormes, pero en los últimos años sus necesidades de ancho de banda se han incrementado radicalmente gracias, en parte, a que se han convertido en una multitud de servidores punto a punto diseminados por las residencias de estudiantes, ejecutando Napster y sus secuelas. Con PacketShaper, un administrador puede simplemente bajar la prioridad del tráfico de intercambio de canciones de manera que no interfiera con otro tráfico más importante. Además, desde que los problemas legales de Napster han reducido su uso significativamente, el PacketShaper puede indicarle a los administradores qué otros servicios están sustituyendo a Napster en el intercambio de música, cuyo tráfico no ha disminuido.
Un PacketShaper es también un regalo del cielo en situaciones donde se paga por el ancho de banda en función de su uso, algo común fuera de los EE.UU. En los lugares donde cada gigabyte de datos transferidos al mes tiene un costo específico, se desea saber por qué tipo de datos se está pagando y a donde van y vienen. Un PacketShaper puede indicar todo eso y ayudarnos a asegurar que el presupuesto para el ancho de banda no se lo está comiendo el intercambio de canciones o la emisión de vídeo en tiempo real.
Por último, las empresas que alojan Webs a menudo usan el PacketShaper para proporcionar un ancho de banda mínimo garantizado a sus clientes. Eso asegura, por ejemplo, que un sitio extremadamente popular no colapsará el tráfico de otros sitios vecinos. Además, la forma de trabajar del PacketShaper puede asegurar que el tráfico no interactivo, como el de los servidores de correo saliente (SMTP) de una lista de correo de gran tamaño, no obstruirá el tráfico que otra persona espera recibir - como, por ejemplo, páginas Web o la transmisión de una videoconferencia.
Precios -- Como muchos aparatos de gama alta para redes, un PacketShaper no es el tipo de objeto que se puede encontrar en CompUSA. Los precios varían basándose en si la unidad es sólo capaz de monitorizar o si además modifica el tráfico, y en función del tamaño de conexión, así que podéis esperar precios entre los 3.500 y los 34.000 US$ (la unidad que yo utilicé estaba en la categoría de los 3.500 US$, mientras que alguien con una conexión T1 a Internet tendría que pensar en unos 8.000 US$). Si os interesa conocer más sobre el asunto, el sitio Web de Packeteer tiene información, además de un formulario que permitirá a un gestor comercial contactar con vosotros (o que contactéis con la oficina local más cercana).
<http://www.packeteer.com/moreinfo/>
<http://www.packeteer.com/company/offices.cfm>
Como es obvio, no puedo recomendar que todo el mundo salga corriendo a comprar un PacketShaper, pero definitivamente merece la pena para los responsables de conexiones a Internet muy grandes y/o de alto tráfico. Eso es particularmente cierto si estáis pensando en añadir más ancho de banda, pero no queréis aumentar los gastos mensuales. Entre su control de frecuencia y su capacidad de priorización, el PacketShaper puede ayudaros a mejorar el uso de vuestra actual conexión, hasta el punto que tal vez podáis posponer la ampliación del ancho de banda, lo cual - a pesar de lo que algunos expertos dicen - todavía no es gratis.
Las publicaciones no comerciales y sin ánimo de lucro tienen permiso para reproducir los artículos, siempre y cuando se de completa noticia del autor y la publicación originales. Para la reproducción en otro tipo de publicaciones, sírvanse en contactar con nosotros previamente. No se garantiza la exactitud del contenido de los artículos. Avertencia al lector!. Los nombres de cada publicación, producto o compañía pueden ser marcas registradas de sus respectivas compañías. TidBITS ISSN 1090-7017.
Número Anterior | Buscar en TidBITS | TidBITS Home Page | TidBITS-es | Siguiente Número